החלטה בתיק ע"ע 35449-04-13

סגן הנשיאה יגאל פליטמן

1.     ביום 15.7.2013 ניתן פסק הדין בהליך זה (להלן - פסק הדין), ובו נקבע, בין היתר, כדלקמן:

"3. עם זאת, מצאנו מקום להתערב בפסק דינו של בית הדין קמא, באשר לסעד הראוי להינתן בנסיבות המקרה. מינוי מנהלי בתי ספר שבבעלות רשויות מקומיות מוסדר בצו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה) התשל"ז-1977. על פי סעיף 22 לאותו צו, לגבי מכרז פנימי למשרת מנהל בית ספר לחטיבת ביניים ובית ספר מקיף, הרכב ועדת הבחינה צריך לכלול את נציג משרד החינוך, שישמש כיו"ר הוועדה, נציג מנהל שירות העובדים, נציג ועדת מנהל השירות, נציג הרשות המקומית, נציג הסתדרות המורים, נציג ארגון מורי בתי הספר העל יסודיים ומפקח על בתי הספר מטעם משרד החינוך והתרבות.

4. על פי הוראות הדין כאמור, לא ניתן במקרה של פסלות ועדת בחינה למינוי בית ספר מקיף ברשות מקומית, לפעול על פי חוזר מנכ"ל לעניין מינוי מנהלי בתי ספר שבבעלות המדינה, שם ניתן למנות ועדה מייעצת עליונה, המייעצת למנכ"ל המשרד, ותו לא, כאשר הוועדה מורכבת מעובדי משרד החינוך בלבד.

5. מפי בא-כוח המדינה, בעקבות בירור עם משרד הפנים, למדנו כי במקרה כבמקרה שבפנינו, בו ישנה בעייתיות אישית של חברי ועדת הבחינה שהשתתפו בוועדת הבחינה מטעם המועצה המקומית; אזי לגבי מינויים אלה, "הכדור חוזר למגרשה של המועצה המקומית במובן זה שמשרד הפנים לא ממנה אלא מורה למועצה למנות נציגים חדשים שנבחרים על ידי מליאת המועצה".

6. בנסיבות המקרה, סבורים אנו כי תקנה 22 לתקנות האמורות מחייבת בחירת נציגי המועצה כאמור לעיל על ידי מליאת המועצה ואין ועדת הבחינה יכולה להתכנס מראש בהרכב חסר ללא נציגי המועצה.

7. סיכומו של דבר, הרכב ועדת הבחינה יהא כאמור בתקנה 22 לתקנות, כאשר על נציגי המועצה המקומית בוועדת הבחינה יוחלט במליאת המועצה, ובוועדת הבחינה לא יישב מי מחברי הוועדה המקורית מ-6.8.10 וגם לא מי שישב בוועדת המכרזים החיצונית, מיום 26.8.10. ..."

2.     הוראות אלו של פסק הדין ניתנו בהסתמך על הצהרתה של ב"כ משרד החינוך, עו"ד שלו, שניתנה במהלך הדיון שהתקיים לפנינו באותו יום, ולפיה " סעיף 22 הוא המתאים שכן 23 מדבר על בית ספר על יסודי ובית ספר זה הוא בית ספר שש שנתי".

3.     ביום 23.7.2013 הגיש ב"כ המועצה המקומית, המערערת, בקשה לתיקון פסק הדין, כך שבסעיף 7 לפסק הדין ייכתב כי הרכב ועדת הבחינה יהא כאמור בסעיף 23 לצו המועצות המקומיות. זאת, כיוון שבית הספר ייני, שלתפקיד מנהלו התמודד המשיב 1, הוא למעשה בית ספר תיכון תלת שנתי, ואיננו בית ספר מקיף. לתמיכה בטענתו זו צירף ב"כ המועצה המקומית לבקשתו אישור מאת מנהל מחלקת חינוך במועצה המקומית, לפיו בית הספר הנדון הוא בית ספר תלת שנתי מוכר שאינו רשמי.

4.     המשיב 3 הגיב כי הוא תומך בבקשה לתיקון פסק הדין. המשיבה 2, המדינה, אישרה בתגובתה לבקשה כי אכן בית הספר ייני הוא בית ספר תלת שנתי, ועל כן חלה עליו הוראתו של סעיף 23 לצו המועצות המקומיות. המשיב 1 התנגד לבקשה, משלטענתו מדובר בניסיון לעשות מקצה שיפורים בפסק הדין, וכי אין מדובר בתיקון טעות סופר בפסק הדין, אלא בתיקון מהותי.

5.     לאחר שנתנו דעתנו לטענות הצדדים, אנו מורים כזאת: כאמור, פסק הדין הפנה להוראתו של סעיף 22 לצו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה) בהסתמך על דברי באת כוח משרד החינוך בדיון לפנינו. מהאישור שצורף לבקשה לתיקון פסק הדין ומאישורה של המדינה עולה כי בניגוד לדברי באת כוח משרד החינוך בדיון כאמור,  הרי שבית הספר ייני הוא אכן בית ספר תלת שנתי, ומשכך יש לפעול בענייננו בהתאם לסעיף 23 לצו המועצות המקומיות (נוהל קבלת עובדים לעבודה), הקובע כך:

(1) נציג מינהל שירות העובדים;

(2) נציג ועדת מינהל השירות;

(3) נציג הרשות המקומית;

(4) נציג משרד החינוך והתרבות;

(5) נציג הסתדרות המורים;

(6) נציג ארגון בתי הספר העל יסודיים;